| - | Deux points :(i) On tnoure en rond. Oui, le sujet de ce billet, c'est le choix. Et il avait pour objet, justement, de dire qu'il ne s'agit pas seulement de pre9server son choix mais aussi et surtout celui des autres, celui de ceux qui ne peuvent l'exprimer, ce qui me semble eatre un devoir impe9rieux pour la socie9te9.On met en balance deux choix contrarie9s : le premier, c'est celui que vous de9fendez, e0 savoir subir une euthanasie active, choix que vous pourriez exprimer mais que l'on ne satisferait pas, le second c'est celui de ne pas en subir, choix que de nombreux malades ne sont pas en mesure d'exprimer. Et l'on sait que d'autres font ce choix e0 leur place.Ce billet ne traitait pas en lui-meame de l'acte d'euthanasie active. Mais je suis, clairement, oppose9 e0 l'euthanasie active, en tout e9tat de cause. Ce qui sort du sujet du billet.(ii) On sort e9galement du billet mais : modifier la loi dans le sens demande9, ce ne sera pas mettre un terme aux de9rives . Ce sera seulement ente9riner les de9rives , en cessant de les appeler de9rives puisqu'elles seront le9gales.Et en tout e9tat de cause, j'ai la conviction (a) que la situation actuelle suffit e0 re9pondre e0 la quasi totalite9 des cas, (b) que les cas re9siduels ne justifient pas de remettre en question un fondement de la vie en socie9te9, un fondement de l'humanite9 et (c) qu'un fois le9galise9e l'euthanasie active, il faudra passer e0 une autre revendication. Au demeurant, le cas de Chantal Se9bire pre9figure la demande de suicide me9dicalement assiste9, c'est-e0-dire la demande que le corps me9dical vous aide dans votre demande de suicide et ce avant meame que votre situation de sante9 ne soit compromise e0 bre8ve e9che9ance.
| + | |
